在維護金融秩序的同時，也需要為善意和誠信留下更多空間

據(jù)報道，前段時間，貴陽張先生因操作失誤將13.8萬元錯轉至前同事賬戶。雖然收款人愿意歸還這筆錢，但因其房貸逾期兩年，銀行系統(tǒng)自動劃扣了9萬多元用于償還貸款，最終張先生僅收回4.7萬元。

張先生認為，若銀行核實這筆錢并非正常合法收入，理應退回。銀行方面則表示已匯報上級，尚無回復。

錯轉13.8萬元給前同事，要回來時卻只剩4.7萬元。如果是前同事賴著不還，固然屬于不當?shù)美?，可以起訴。此事復雜之處在于，盡管前同事愿意配合，剩下的4.7萬元也立即歸還了，但因剩余9萬多元已被銀行劃扣，想還也還不起。即便起訴前同事，因為前同事無力償還，恐怕也難以執(zhí)行。

此事最好的辦法其實是，扣款銀行能將第三人錯轉的錢款退回，不因銀行與前同事之間的債權債務關系，影響到錯轉賬戶的張先生的利益。

但從銀行的角度看，劃扣逾期貸款并無不當。銀行作為債權人，在客戶賬戶有資金入賬時進行劃扣，屬于合法行為。而且，張先生要證明是錯轉，也沒那么簡單。誰也不知道張先生與其前同事之間是否存在其他債權債務關系?？铐椧馔獗汇y行劃扣，事后合謀以錯轉之名試圖再將款項要回，也不是完全沒有可能。

關鍵是，金錢屬于種類物，而非特定物。特定物錯誤交付之后，可以主張返還原物；種類物錯誤交付之后，匯入的錢款和原有的錢款發(fā)生混雜，原物難以區(qū)分。張先生將錢款錯轉至前同事賬戶后，種類物隨即發(fā)生所有權轉移，張先生難以對前同事提出返還原物的請求，一般只能提出返還不當?shù)美恼埱蟆?/p>

具體來說，在法律語境里，銀行對貸款者享有的是債權，張先生對前同事享有的同樣是債權。金錢作為種類物在交付后，只能主張債權，不當?shù)美麄鶛嗖o優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ＿@意味著，既然錢已經(jīng)被銀行搶先劃扣，張先生就只能向前同事主張不當?shù)美麄鶛?。銀行如果據(jù)此不予返還張先生錢款，打起官司來不一定會輸。但在情理上，這并不利于善意第三人利益的保護，也有違公眾樸素的法律情感。

如果能夠證明張先生確屬誤轉，而非被銀行劃扣之后的合謀串通，銀行基于對善意第三人利益的保護，基于對公平公正原則的遵循，鑒于該錢款并非貸款者本人的真實合法收入，而是他人不小心錯誤匯入，應當予以返還。如此處理更能平衡各方利益，更有利于維護銀行的品牌聲譽。當然，此類事件的解決不應止于個案，銀行如果能建立類似錯轉資金特別處理機制，明確處理流程和相關辦法，將善莫大焉。

通過制度創(chuàng)新和技術進步，在維護金融秩序的同時，也需要為善意和誠信留下更多空間。這不僅是對像張先生這樣的善意當事人的保護，也是對社會誠信體系的維護。期待相關部門能夠重視這一問題，推動制度完善，讓類似事件不再成為困擾公眾的難題。

成都商報-紅星新聞特約評論員 舒圣祥